Le mécanisme de la conscience de Rorty

Le philosophe américain Richard Rorty, The Linguistic Transform (1967), bien qu’un travail d’approche analytique, se concentre sur les problèmes naturels de la coutume, et les préoccupations concernant le caractère et la valeur de l’enquête philosophique resteront la clé principale de son travail plus que des générations prospères. . Son travail suivant, et très important, Viewpoint et également Looking Glass of Nature (1979), était une critique de fond du point de vue analytique et, par effets, une attaque contre la signification de la philosophie conventionnelle dans la culture contemporaine. Rorty a commencé par rejeter la scission cartésienne cerveau-corps entier. Il a estimé que la scientification du point de vue, qui a provoqué plusieurs siècles de débats entre rationalistes et empiristes, idéalistes et matérialistes, était fondée sur un faux principe. L’idée que l’esprit était en fait un «théâtre de représentations», traitant pendant longtemps d’une vérité extérieure par elle-même, était défectueuse. De même, les derniers ont fait un effort pour repérer le cerveau à l’intérieur de l’image avec des mots. La recherche philosophique étendue des valeurs fondamentales, de la vraie mère nature ou des faits a priori, bien que parfois stimulante sur le plan émotionnel, ne produirait pas les résultats finaux escomptés, ne «produirait jamais de résultats finaux douteux concernant des sujets de préoccupation ultime». Le projet cartésien avait substitué la recherche au Seigneur, et, sans surprise, n’a connu nulle part. Son seul accomplissement, selon Rorty, fut l’accroissement des philosophes pour une éminence qu’ils méritaient à peine. Au lieu du représentationnalisme et du fondationnalisme intellectuellement en faillite, Rorty a présenté le «béhaviorisme épistémologique». Nous réalisons ce que la société nous fait savoir. Ce que nous devons reconnaître n’a pratiquement rien à voir avec la façon dont une annonce reflète le monde – elle a tout à voir avec la façon dont elle s’intègre dans tout ce que nous avons déjà visité. Les réponses pour lesquelles nous ressentons ce que nous devrions ressentir se trouveront dans la mentalité, la sociologie ou la biologie non pas l’approche. Alors, à quoi la philosophie profite-t-elle exactement? Selon Rorty, beaucoup moins que la plupart des philosophes ne voudraient imaginer. En élevant votre esprit bien au-dessus de l’authenticité physique réelle et en prenant ce cerveau comme leur propre territoire mental, les philosophes analytiques s’étaient, pour l’essentiel, placés bien au-delà des autres disciplines cérébrales. Ils s’étaient fait d’eux-mêmes les arbitres des articles était réel et significatif, avaient mis sur leur propre histoire de plein air. Mais lorsque, comme l’a déclaré Rorty, il n’ya eu aucune base à exposer, aucun fait a priori à trouver, alors les philosophes n’étaient que des «redécrivants» et des «causeurs».