Réduire l’investissement médical

Le personnel de CalPERS cherche à achever son rachat de facto du conseil d’administration par le biais d’un ensemble de mesures initialement présentées dans un conseil hors site le mois dernier. Non seulement la substance de ces changements proposés est contraire aux constitutions des États-Unis et de la Californie, ainsi que la loi régissant CalPERS et le droit fiduciaire, mais également compatible avec ces propositions étant l’équivalent de gouvernance d’un coup d’État, le personnel a avancé le plan dans un manière sournoise, conçue pour minimiser la capacité des parties prenantes à protéger leurs propres intérêts et à bloquer ces initiatives. Même si ces mesures proposées sont dramatiques et visaient manifestement à contrecarrer totalement la surveillance du personnel de CalPERS par le conseil d’administration, elles reposent sur des fondements de l’utilisation du personnel et de la dérogation aux pouvoirs du conseil remontant à près de dix ans. Malgré les efforts diligents d’une minorité de membres du conseil pro-transpendance qui ont cherché à récupérer le pouvoir du conseil de mener une surveillance, le conseil CalPERS est déjà zombifié.1 La majorité complaisante du conseil siège stupéfaite car le personnel s’engage régulièrement et effrontément insubordination de rang, comme refuser de fournir des documents et de l’ordre du jour lorsque le président du conseil et les présidents des comités le demandent lors d’une réunion publique; donner des réponses évasives et même manifestement malhonnêtes lorsqu’on leur pose des questions simples; ignorer les e-mails; et usurper l’autorité des membres du conseil en interceptant leurs lettres et même en envoyant des réponses sans examen ni approbation des membres du conseil.2 Dans cet article, nous discuterons de la manière sournoise dont le personnel essaie de vicier les itinéraires formels et informels pour que les bénéficiaires aient leur mot à dire sur ces régimes, ainsi que les deux faciles à comprendre pourquoi ils sont des plans malavisés », celui de réduire le nombre de réunions du conseil et réduire le nombre de membres du conseil qui siègent au comité d’investissement très important. La version courte des raisons pour lesquelles moins de réunions du conseil d’administration est une idée terrible est que CalPERS est déjà une institution visiblement mal fonctionnelle et a clairement besoin de plus plutôt que moins de supervision. En plus de cela, il est non seulement beaucoup plus important que les autres fonds de pension publics, mais beaucoup plus complexe, gérant plus de 2 200 régimes de retraite et gérant beaucoup plus d’activités d’investissement en interne. En outre, contrairement à tout autre grand fonds de pension public, CalPERS gère également le deuxième plus grand système d’assurance maladie aux États-Unis (seul le gouvernement fédéral est plus grand) et un régime de soins de longue durée important. Mais si CalPERS parvient à obtenir que le conseil d’administration accepte de renoncer au dernier de ses pouvoirs, nous lancerons une campagne en cours pour déposer dans le Public Records Act des demandes pour tous les rapports que le personnel prépare afin de tenir le conseil d’administration et le public informés. au lieu des réunions du conseil d’administration perdues. La nécessité de revoir ces informations ne disparaît pas même si la carte devient largement sombre. Nous publierons ces rapports sur notre site pour promouvoir la transparence et la responsabilité. (CalPERS affirme qu’il lancera un nouvel outil « appelé Insight qui fournira la transparence nécessaire. Si vous pensez que CalPERS prévoit de fournir le même niveau de divulgation qu’il le fait maintenant à travers les documents présentés lors de ses réunions du conseil, j’ai un pont I » j’aimerais vous vendre). Si CalPERS ne fournit pas ces documents, affirmant qu’ils ne préparent plus ce type d’informations, ce serait une preuve concrète de négligence grave de la part du personnel et, finalement, du conseil d’administration. Divers rapports sur des questions liées aux investissements ont été présentés au conseil depuis des années et, dans de nombreux cas, des décennies, démontrant que le conseil et le personnel ont jugé que ces éléments étaient nécessaires pour gérer le fonds avec prudence. Le conseil d’administration demeure responsable de la gestion du système, peu importe combien il délègue au personnel, de sorte qu’ils seront accrochés si le personnel décide de se relâcher. Dans un article séparé aujourd’hui, nous expliquerons pourquoi un autre élément majeur de cette prise de pouvoir, celui d’un code de conduite du conseil d’administration mal étiqueté », conçu pour mettre les membres du conseil dans un enclos de veau3, viole la constitution américaine et californienne, et le son visage viole également l’obligation fiduciaire des membres du conseil d’administration. CalPERS cherche un coupable comme l’enfer pour cacher son pouvoir CalPERS a présenté pour la première fois ses changements prévus aux réunions du conseil d’administration et un code de conduite nocif », un véhicule pour faire obstacle au conseil d’administration, lors d’une réunion à 8 h 30 dans un conseil hors site le mois dernier sans afficher aucun document à l’avance. Le projet de code de conduite n’a pas été affiché à l’avance sur Internet, comme c’est la pratique de longue date de CalPERS lorsqu’il agit. il n’a même pas été affiché à 8 h 30 ou après la réunion. Au lieu de cela, seules des copies papier ont été distribuées. C’était trompeur car: Historiquement, le conseil n’a pas pris de décisions, particulièrement importantes, sur les sites externes. Aucune partie prenante n’avait aucune raison de penser que quelque chose, encore moins quelque chose d’importance critique, allait être discuté et voté lors des réunions de juillet. Rien n’indiquait à l’ordre du jour hors site que le conseil d’administration entreprendrait une soi-disant «première lecture» de ce code de conduite secret. Il s’agit d’une violation de la loi sur les réunions publiques de Bagley-Keene, qui exige que les organes de l’État publient les ordres du jour des réunions publiques au moins dix jours avant la session. L’ordre du jour était manifestement faux: Le personnel de CalPERS a donné une excuse pour faire ses devoirs pour la livraison tardive du projet de code de conduite. Inventer les raisons pour lesquelles les documents ont été présentés au conseil d’administration au plus tard a détourné l’attention des péchés les plus graves: l’échec malhonnête d’alerter le public sur le projet de tenir une première lecture », qui est une décision du conseil d’administration, et l’échec pour télécharger le brouillon sur le site Web public. Ces échecs »étaient clairement délibérés; ils sont conformes à l’agenda malhonnête de la session. Cette excuse du chien a mangé mes devoirs »sert à justifier une autre ruse pour retirer le pouvoir du tableau. Anne Simpson, qui dépend directement de la PDG Marcie Frost, a essayé de dire qu’il était tellement difficile de télécharger des documents vers le système que CalPERS utilise pour que le conseil accède à des documents, appelés Diligent Boards. Une recherche sur les tableaux diligents «et les plaintes» ne fait aucune mention du genre de difficulté que Simpson dit avoir. Mais plutôt que de demander à Simpson et à d’autres membres du personnel de se former davantage à l’utilisation du logiciel, ou s’il y a vraiment un problème, de passer à un autre programme tiers comme Convene, BoardBookit ou BoardAdvantage, elle a plutôt proposé que CalPERS développe son propre logiciel de carte. . Cette idée est un gaspillage évident des fonds des bénéficiaires étant donné que les conseils d’administration partout en Amérique utilisent ces programmes et CalPERS n’a pas d’exigences uniques. Ou alors? Il s’avère que, contrairement au fonctionnement de Diligent, CalPERS pourrait espionner si et quand les membres du conseil ont consulté des documents spécifiques. Diligent ne garde pas délibérément un œil sur les documents examinés par les membres du conseil d’administration pour réduire l’exposition aux litiges. En d’autres termes, CalPERS prévoit de mettre un objectif sur le dos de chaque membre du conseil d’administration. Être en mesure de prouver de manière concluante que certains, et probablement la plupart, des membres du conseil d’administration ont explosé même en regardant des documents particuliers avant de prendre une décision, il serait beaucoup plus facile de gagner une violation des obligations en matière d’obligation fiduciaire contre le conseil d’administration pour avoir omis d’agir avec diligence et soin. Il n’est pas difficile de supposer, sur la base de la non-participation et de la trop grande ignorance de la plupart des membres du conseil, qu’ils n’ont pas lu la plupart des documents avant les réunions du conseil. Ce programme permettrait à des tiers de prouver par découverte que les membres du conseil d’administration ne faisaient même pas les bases de leur travail. Le projet accordait délibérément une place de choix à la proposition du personnel, par opposition à la version approuvée par le sous-comité. Inutile de dire que la version originale du personnel était flagrante et les révisions étaient une amélioration. Comme l’a dit l’ancien membre du conseil d’administration JJ Jelincic, passer de terrible à très mauvais est un progrès. » Mais comme vous pouvez le voir dans le document intégré à la fin de ce post, aucun membre du conseil d’administration n’aurait pu transformer le produit de travail à moitié évalué que Simpson a présenté au conseil d’administration en la version réelle reflétant les modifications du sous-comité du conseil d’administration sans manuellement retaper le document, puis apporter les modifications indiquées dans l’annexe. Même en mettant de côté le fait que la première lecture »n’avait pas été programmée et n’aurait donc jamais dû aller de l’avant, plutôt que d’avoir un spectacle Keystone Kops, le personnel n’aurait jamais dû essayer de tenir la discussion alors qu’il avait si clairement laissé tomber le ballon. Inutile aujourd’hui, il est révélateur de voir le personnel de CalPERS consacrer autant d’efforts à la complicité qu’à la réalisation de son travail. La seule bonne nouvelle est que ce plan a échoué. Même ce comité n’était pas sur le point de tenter de discuter d’un projet inexistant. Ils ont décidé de tenir la première lecture »ce mois-ci, comme cet après-midi même, alors que le comité de gouvernance du conseil ne devait pas se réunir ce mois-ci. Mais cela nous amène aux prochaines couches de la chicane du personnel. Ils semblent incapables de fonctionner d’une manière par-dessus bord. CalPERS demande ouvertement au personnel de remplacer un sous-comité du conseil d’administration. Il s’agit d’un exemple concret de l’insubordination dont nous avons discuté précédemment. Et c’est avant, comme nous le verrons dans notre article complémentaire, le changement proposé est scandaleux et dans toute organisation qui fonctionne, serait un motif de licenciement. Cette note indique clairement que la section mentionnée fait fi des pratiques de longue date du sous-comité de CalPERS. Un document présenté par un sous-comité à un comité plénier doit être approuvé par le sous-comité plénier. Dans ce cas, il s’agissait d’un sous-comité de deux seulement, Rob Feckner et Jason Perez. Les deux devraient donc approuver toute modification du projet. Non seulement le membre du groupe de travail »indique clairement que le sous-comité n’a pas approuvé ce changement, mais il essaie également de confirmer le mensonge selon lequel toute personne autre que le sous-comité a le pouvoir de modifier le projet. Le membre du volet de travail »est presque certainement Anne Simpson, dont le seul rôle de bonne foi dans ce processus est le travail de bureau et le soutien à la recherche des membres du conseil d’administration du sous-comité. CalPERS se précipite à nouveau pour presser le conseil d’administration de prendre des décisions d’une importance cruciale avec un temps insuffisant et un apport externe. À l’origine, CalPERS n’avait pas de réunion sur la gouvernance du conseil prévue pour ce mois. Plutôt que de s’en tenir à son calendrier d’origine, le personnel a prévu une réunion supplémentaire du comité de gouvernance du conseil pour ce mois.5 Comme vous pouvez le voir, le plan est de couvrir une énorme quantité de changements de gouvernance en très peu de temps. L’optique de ce calendrier précipité est particulièrement mauvaise, car la réunion du comité de gouvernance du conseil d’administration se tiendra en même temps que la crème glacée sociale de CalPERS, dans laquelle les dirigeants et les membres du conseil d’administration de CalPERS servent de la crème glacée aux employés. Cela signifie que, dans un doigt d’honneur élevé et élevé pour les bénéficiaires et les contribuables californiens qui appuient le système de retraite, les membres du personnel et les membres du conseil d’administration qui ne font pas partie du comité (pire, peut-être même ceux du comité) vont flotter dans la réunion ou même le sauter complètement, alors qu’ils seraient normalement là. Le personnel a également mis les points chauds, la réduction du nombre de réunions du conseil d’administration et la première lecture »du code de conduite, en fin d’après-midi à l’ordre du jour. Ceci est susceptible d’être conçu pour dissuader les bénéficiaires de participer. Beaucoup se rendent au comité des pensions et des avantages sociaux du matin, puis restent dans n’importe quel comité de l’après-midi, mais ces séances de l’après-midi sont généralement moins surchargées que celle-ci.Il est fort possible que la réunion de gouvernance du conseil se déroule bien après 17h00, et peu de bénéficiaires pourront y rester si tard. Les grands mensonges insultants du personnel pour justifier la réduction de la surveillance du conseil en coupant les réunions Le personnel de CalPERS ne peut même pas être dérangé pour faire une défense crédible de son idée égoïste de traiter la planche comme une nuisance qui doit être maintenue à l’écart. Les documents qui soutiennent l’idée radicale de couper les réunions du comité d’investissement (maintenant neuf par an) et du comité des pensions et des prestations de santé (maintenant huit par an) sont essentiellement que le personnel pense qu’il travaille trop dur. Cela vient après que la PDG Marcie Frost se soit elle-même conçue et que plusieurs membres du personnel senior aient augmenté leurs salaires. Les contribuables californiens devraient être scandalisés. La justification mince et pas même à distance crédible offerte pour ce grand changement est encore un autre signe de manque de respect ouvert envers le conseil d’administration et les bénéficiaires de CalPERS. J’ai joint le Powerpoint pour ce point de l’ordre du jour à la fin. Oui, les amateurs de sport, le Powerpoint ne prétend même pas dire pourquoi le conseil d’administration devrait se retirer de la supervision du personnel. Pour trouver cela, vous devez regarder le résumé des points de l’ordre du jour, qui est mal écrit et embarrassant et, par conséquent, peu clair. Il faut être assez loin dans la courbe du baseball initié de CalPERS pour avoir une estimation raisonnablement bonne de ce qui est prévu, ce qui signifie également que la plupart des journalistes ont raté ce qui se passe. Le grand changement consiste à transformer le comité d’investissement d’un comité plénier en un sous-comité, ce qui réduirait le nombre de réunions de neuf à quatre par an, ainsi que la taille du comité. C’est une idée ridicule, car tous les membres du conseil ont une obligation fiduciaire et sont responsables des décisions d’investissement, qu’ils siègent ou non au comité6. Un changement presque aussi important est la réduction presque aussi importante de la fréquence des réunions du Comité des pensions et des services de santé, de huit à quatre. Les justifications barmy? L’un est la cohérence, comme si le travail de supervision des investissements devait être réduit pour se conformer à celui des sous-comités qui se réunissent moins souvent, comme Performance & Talent Management, car il s’agit légitimement de moins de questions à examiner. Pourtant, le personnel ferait croire au conseil d’administration que la baisse est à la hausse: L’établissement d’une structure cohérente fournira au conseil d’administration complet une diligence raisonnable améliorée grâce à un examen plus approfondi avant que les recommandations ne soient présentées au conseil pour approbation. Oh, allez. Qu’en est-il Vous ne pouvez pas faire autant en quatre réunions que vous pouvez en neuf réunions d’une journée complète »ne comprenez-vous pas? Il s’agit manifestement de trouver une excuse pour que ce tableau déjà faible soit complètement castré. Le personnel n’a littéralement aucune justification pour réduire la taille du comité d’investissement, sauf que la cohérence erronée leur semble meilleure. Cela ressemble à la raison d’être de l’ancien PDG de Wells Fargo, John Stumpf, pour avoir fixé l’objectif de vente croisée irréaliste de huit produits par client qui lui a fait perdre son emploi. Il aimait le son de Eight is great. » La vraie base probable est avec un comité d’investissement de six personnes, ils peuvent garder JJ Jelincic, qui sait en fait quelque chose sur les investissements, contrairement au reste du conseil d’administration, hors du comité d’investissement s’il remportait son offre de siège au conseil d’administration cet automne.