Une grande ou une petite entreprise

Comment les grandes entreprises sont-elles passées d’un symbole de la force américaine à un objet de mépris presque universel? Une série de scandales corporatifs prestigieux – la chicane comptable d’Enron, la manipulation des marchés de produits dérivés par Goldman Sachs, entre autres – n’a certainement pas brisé l’image de Big Business. La montée du mouvement de la valeur actionnariale, qui ne tolère aucune autre mission que celle de générer des bénéfices, de préférence à court terme, ne l’a pas non plus. Dans le même temps, la mondialisation de l’économie a transformé les sociétés américaines en entreprises multinationales aux intérêts parfois opposés à ceux de leur pays d’origine. Les petites entreprises, en revanche, sont restées un exemple de l’ingéniosité et du courage des Américains, le rare héros défendu par les deux camps. Pour les républicains, ils représentent l’expression la plus pure du potentiel créatif du marché libre; Pour les démocrates, les petites entreprises sont un rempart contre les empiétements de sociétés avides et sans cœur. Dans le même temps, une école d’érudits et de défenseurs influents attribue maintenant toute une série de problèmes (salaires stagnants et productivité en retard à une inégalité croissante des revenus) à la domination des marchés par les grandes entreprises. En canalisant des personnalités antiques telles que Louis Brandeis et William Jennings Bryan, cette école affirme que le «monopole» et la «concentration» sont monnaie courante et que le renforcement des règles antitrust agressives est le seul remède. Bon nombre des maux identifiés par ces réformateurs sont réels et doivent être traités. Mais le diagnostic est faux – et la prescription est une faute professionnelle. L’admiration américaine pour les petites entreprises est ancrée dans les idéaux anachroniques de la fondation préindustrielle du pays. Notre dédain réflexif pour les grandes entreprises exagère leurs malversations tout en méconnaissant leur rôle vital dans la poursuite du succès américain. Le problème n’est pas simplement un problème de perception: alimentant l’estime populaire des petites entreprises, les décideurs empêchent les grandes entreprises de réduire leur productivité, de freiner l’innovation et de nuire à la compétitivité mondiale des États-Unis. Les nouveaux avocats antitrust nous disent que les entreprises monopolistiques menacent d’utiliser leur pouvoir de marché pour écraser leurs rivaux restants, tromper les travailleurs des salaires équitables et sabrer les clients. La sénatrice Elizabeth Warren dresse un tableau presque apocalyptique: «Aujourd’hui, en Amérique, la concurrence est en train de mourir. La consolidation et la concentration sont en hausse, secteur après secteur. »Barry Lynn et Phillip Longman, dans Washington Monthly, affirment que« le degré de consolidation dans de nombreuses industries ressemble aujourd’hui beaucoup à celui de la fin de l’âge dorée ». La concentration des entreprises a augmenté, bien que modestement, séminaire au cours des dernières décennies. De 1952 à 2007, le pourcentage d’industries manufacturières dans lesquelles les quatre entreprises les plus importantes représentaient au moins la moitié des livraisons n’a augmenté que légèrement: de 35 à 39%. (Dans environ 40% des industries, y compris la banque et la fabrication de produits électroniques, les taux de concentration ont en fait diminué.) Mais la majorité des industries qui se sont concentrées de plus en plus restent très compétitives. Même dans le secteur de la vente au détail, les quatre plus grandes entreprises en 2016 – Walmart, Kroger, Costco et Home Depot – ne détenaient que 13% du marché.